探讨PFMEA发生度的快速准确评分方法
在日常工作中，许多同事对于PFMEA的发生度评分感到困惑。今天，我们就来详细讲解一下新版FMEA中发生度的评价方法。
我们要明确，发生度是指第三层级作业要素中失效原因的发生频率。它并非指失效原因的发生度或失效模式的发生度。这点概念上的厘清，对我们后续的评分工作至关重要。
AIAG-VDA新版FMEA建立了一套三层结构树的逻辑关系，PFMEA将过程拆解为步骤，再进一步细化为作业要素。其中，过程的失效后果被定义为严重度，而作业要素中失效原因的发生度则是我们今天讨论的重点。
为了更准确地评估发生度，我们设计了一个发生度评估表。此表包含了评分栏、对失效原因发生的预测、控制类型以及预防控制等内容。特别值得一提的是，我们新增了产品示例栏，以帮助FMEA团队更精确地打分。
在评分时，我们应综合考虑预防控制的类型，如行为控制和技术控制。例如，作业指导书中规定的操作方法就是一种行为控制，而焊接机具备的电流超出范围自动报警与停机则属于技术控制。除此之外，我们还要评估预防控制的有效性，以及其在实践中是否真正起到了作用。
针对预防控制的评分，我们提出了一种更为简化的方法。例如，对于全新、未经验证的过程、技术和新工艺，其评分可能较高；而对于已经成熟、经过验证的过程、技术和工艺，其评分则相对较低。
为了更具体地说明如何进行评分，我们列举了不同情况下作业要素的示例分数：
10分：全新且未经实践验证的过程、技术或工艺。
9分：采用新过程/新技术/新工艺，需要重新制作作业指导书，生产中失效是不可避免的。
8分：使用相似但略有差异的过程/技术/工艺，也需要对作业指导书进行部分调整。
7分：使用了有变化的过程/技术/工艺但无需大的作业指导书改动。
在评价发生度之前，我们应先收集并思考一系列问题。例如：该过程是否为全新或创新性的？其工艺与以往有何不同？是否采用了成熟或最佳实践？是否有实施标准化指导书？是否采用了防错法来减少或避免失效原因的发生？
通过回答这些问题，我们可以更准确地评价失效原因的发生度。例如，如果采用了防错法并取得了良好效果，其得分通常较低；而全新的、未经验证的过程和技术则可能需要更高的分数。
接下来，我们将通过具体案例来演示如何应用这些评分标准。例如，在注塑过程中烘料的环节中，我们将分析烘料机的烘料过程和可能出现的失效模式及后果。我们将根据上述评分标准对每个失效原因进行评分并详细说明每个步骤和措施。
鲜老师认为在评价PFMEA的发生度时，我们应更加注重工艺的成熟度、预防措施的有效性以及它们在实际操作中的表现。通过这样的方式，我们可以更加快速且准确地完成发生度的评分工作。