唐代文学家王勃所创作的《滕王阁序》作为一篇光照千古的文学瑰宝，其文采斐然，尤其是其中“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”这一名句，更是被后人广为传颂，成为描绘秋景的典范之作。然而，对于这句诗中的“落霞”与“孤鹜”之解，历来众说纷纭，学者们往往从不同的角度进行解读，呈现出多元化的理解。
在诸多解读中，有学者提出“落霞”并非指代云霞，而是指某种飞蛾。南宋时期，学者吴曾在《能改斋漫录》中提出这一观点，他认为：“落霞非云霞之霞。盖南昌秋问有一种飞蛾，若今所在麦蛾是也。当七八月之间皆纷纷堕于江中，不究所自来，江鱼毎食之，土人谓之霞，故勃取以配鹜耳。不知者便以为云霞。”吴曾所描绘的场景是，飞蛾在江面上与野鸭一同飞翔，然而这样的景象是否能够营造出诗中所追求的意境，却值得商榷。随后，南宋的俞成在其著作《莹雪丛说》中进一步阐述：“落霞者，飞蛾也，非云霞之霞。骛者，野鸭也。野鸭飞逐蛾虫而欲食之故也，所以齐飞。”俞成的解释虽然与吴曾略有不同，但同样描绘了野鸭追逐飞蛾的画面，这样的场景在诗意上是否更为和谐，仍然是一个值得探讨的问题。
此外，还有学者认为“落霞”实际上是一种鸟类，这样的解释才能够与“孤鹜”形成合理的搭配。明代学者郎瑛在其著作《七修类稿》卷二十一中指出：“落霞乃鸟也，余旧尝于内臣养户处见之，形如鹦哥，少大，遍体绯羽。”郎瑛还批评俞成将“落霞”解释为飞蛾是“强解可笑”，然而他自己的解释也并非完美无缺。虽然鸟与野鸭在物种上具有一定的关联性，但这种解释是否能够保持原诗的意境，仍然是一个值得思考的问题。
关于“孤鹜”的解读，也有学者提出应该将其解释为“孤雾”。他们认为，在“落霞”、“秋水”、“长天”这些自然景观的描绘中，突然出现一个野鸭的形象，似乎与整体的和谐性不太相符。这一观点的最有力证据来自于日本保存的唐代写本《滕王阁序》，该抄写时间仅比王勃创作此篇时晚了三十多年，因此具有较高的历史价值。在这份写本中，“落霞与孤雾齐飞”的表述得以保留。这一证据的分量不容忽视，因为它是最接近原始文本的资料，许多学者因此对“孤鹜”的解读产生了疑问，不知道究竟应该以哪个字为准。我们今天所看到的《滕王阁序》，都是经过后世多次转抄和刻印，其中将原本的“雾”字误写为“鹜”字的可能性也是存在的。然而，雾气通常是指一种朦胧的自然现象，它如何能够与落霞齐飞呢？此外，如果当时确实有雾气弥漫，那么落霞的景象可能也无法被清晰地观察到。因此，从诗意和画面的角度来看，我认为“落霞与孤鹜齐飞”的表述更为合理，落霞象征着静态的美景，而孤鹜则代表着动态的生命力，两者相互映衬，共同构成了一个和谐而富有诗意的画面。
对于这些不同的解读，大家有何高见呢？